[ILOVETP]

1 la_gargouille			0

Trente(-cinq) ans plus tard, c'est nettement plus tard. C'est presque 1,5 génération plus tard. Un Etat peut être laïc sans être déchristianisé. Ou désislamisé, pour permettre de placer la Turquie d'aujourd'hui. Avoir voulu séparer l'église et l'Etat n'avait pas pour but d'entériner une baisse de la ferveur catholique, c'est la mise en application d'une conception politique et philosophique de la conduite des affaires de la cité. On peut être croyant, pratiquant, intégriste même (sûrement) et partisan d'un état laïc. J'en veux pour preuve que personne ne réclame aujourd'hui en France la mise en place d'un Etat religieux et il y a pourtant en France encore quelques pratiquants. Même Boutin a été ministre de cet Etat-là !

Tu dis qu'en 1905, la séparation était actée. Non. Elle a effectivement été votée à cette date, mais ça n'avait rien d'une prise d'acte, ça a été la bagarre parlementaire et éditoriale épique que tu sais, ça n'était l'aboutissement de rien, ça a été le début d'une nouvelle organisation de la vie publique. Voilà l'archétype de la bataille idéologique. Des conceptions s'affrontaient. La pratique et la ferveur religieuses étaient étrangères à ce débat. Une fois encore - et contrairement à l'affaire Dreyfus qui précède de peu ce débat - ça a été une affaire d'élites instruites et parisiennes ; la populace continuait à écouter sa messe et réciter ses pater noster.