[noktambule]

0			0

OK pour la citation. Je me couche.

Pas OK avec le raisonnement qui suit. Vide ou occupé, ça coûte. Ne serait-ce que la fisca, indépendamment de l'entretien qui, quant à lui, est en partie lié à l'utilisation. Et le gestionnaire se rémunère en proportion des loyers perçus. Donc le bailleur a toujours des revenus supérieurs dans le cas où il fait gérer la location que dans le cas où il laisse vide.

Ca n'est pas parce que le proprio a tort (je me range définitivement à cet avis) qu'il devient acceptable que le patrimoine soit foutu en l'air. On reboucle sur la discussion sur NDDP : la propriété juridique est au riche-propriétaire-vivant-à-l'étranger, mais la propriété morale du patrimoine est plus globale, elle est partagée par tout ce qui constitue l'humanité. L'incurie de son dépositaire temporaire met ce patrimoine en danger et cette culpabilité s'ajoute à celle de ne pas mettre ses logements sur le marché, mais ça n'enlève rien de la culpabilité de l'iconoclaste. Il ne faut ni lier ni même comparer les deux sujets.

On est d'accord, mais louer l'appartement le mettrait à l'abri des "mauvais squatteurs". Il est de la responsabilité du propriétaire de protéger son bien, ce qui peut être fait en logeant des personnes.

Et ce ne veut pas dire que je ne condamne pas les dégradations, mais si le propriétaire ne laissait pas son logement vide, cela n'arriverait pas.